何清涟是个什么样的“学者”？——兼致韩晓萱
　　
　　 版权所有：herclus___瓜 原作
　　
　　
　　 自从拜读过何清涟的畅销著作《现代化的陷阱》之后，我便
　　决定再也不读她的书。因为在我眼里，她只是个文人——有
　　正义感，但却不知道什么才是实现自己正义感的正确方法，
　　却又拼命用自己混乱的结论误导他人的中国传统文人。
　　
　　为什么这么说呢？
　　
　　首先，何清涟并不是个学者。她学过经济学，但基本上没有
　　做过什么象样的经济学研究。科学是有它行之有效的范式的，
　　倘若一个人很少做研究写论文，却贸然以经济学家自居，我
　　不觉得这是一种严肃的态度。照这种逻辑，中国的经济学家，
　　政治学家，社会学家不是要漫天遍野了么？
　　
　　其次，就算何清涟是在试图进行经济学界革命。但她在提出
　　自己某些观点和手段时却不按逻辑，漏洞百出，甚至自相矛
　　盾。真正的具备科学精神的学者，面对批评时只能条理分明
　　地针锋相对，而不是随意将对方划为“人民公敌”。一味强
　　调自己的道德承担，暗示别人的为虎作伥，难道就可以证明
　　她那些荒谬结论的正确性了么？希特勒当初不也是这么做的
　　吗？
　　
　　其三，越是煽动人心的东西，越容易传播一些似是而非的结
　　论。而在经济学领域中，未经思考，未经反复琢磨的新鲜手
　　段，假如贸然使用，很可能会带来更为沉重的恶果。在面对
　　这种东西的时候，就越应该严格地审查其背后的理论架构。
　　倘若其理论架构有明显的问题，其结论也就绝不能相信，更
　　不能被那种“忧愤”的姿态所迷惑。表面上堂皇正大的东西
　　在中国造成的悲惨教训还少么？
　　
　　真正的有道德承担的学者应该是象弗里德曼，象海耶克，象
　　福柯，象萨特那种样子的。他们的思想系统坚实，他们从不
　　在宣扬观点时做出夸张的姿态。他们把感性的艺术手段和理
　　性的科学手段分得很清楚。因为他们知道：一个人的人格和
　　他所宣讲的思想，虽不至于完全断裂，但也是有明显差别，
　　不能混在一起的两件事。
　　
　　中国从来都不缺乏“忧愤”，忧愤之后的手段却始终稀缺。
　　因为中国人常常都在觉得——对，觉得——某些结论对中国
　　有用的时候就迅速拿来实验，失败了又换一个。他们总是急
　　功近利因而不求甚解，总是依靠某些姿态煽动一些人“革命”。
　　结果呢？换来换去一百多年了，中国的现代史就只剩下摇摆
　　不定的沉痛。甚至连什么是科学精神都没搞清楚。
　　
　　而在何清涟这一回合的煽动下，韩晓萱居然就敢“肯定”
　　“部分著名经济学家”不“忧愤”的原因是“他们的巨额财
　　富”“不是写作研究得来的”。居然就胡乱怀疑那些关于
　　“不知与当下现实有何关系的伪问题“的争论是一种阴谋了。
　　居然就坚决相信“第三世界的知识分子只能是政治知识分子”，
　　所有不谈政治的知识分子都是在“无视我们生活在怎样的政
　　治制度之下”，因而不是漠然的旁观者，就是有既得利益的
　　帮凶了。居然就开始鼓吹“要解决中国问题，必须要有一场
　　从思想到制度全方位变革的全新的社会运动”了。
　　
　　你们到底想干什么呢？
　　
　　目前的中国当然有各种各样的弊端，“权力市场化”或“寻
　　租”不是何清涟命名。所谓“源于制度的社会结构性腐败”
　　和中国经济的“反市场特征”也都并非何清涟所发现，甚至
　　还是她以前曾经反对过的结论。她显然忘记了她曾一再声称
　　西方经济学并不适合中国国情，也忘记了她曾坚决要求放缓
　　中国经济的市场化脚步。
　　
　　而在引用对手结论的同时，在许多真正的经济学家正致力于
　　研究制度变革的最佳手段，研究国有财产私有化的具体方式
　　和步骤的同时，她依然“止步于不可说不可说的制度批判之
　　前，而期待于社会领导阶层的自觉”，而且“说穿了，她
　　（只能）寄希望于一个“好人政府”的自觉”（韩晓萱语）。
　　
　　她确实进步了，但你又叫我如何能够佩服她呢？
　　
　　“仰望星空”的姿态是美丽的，但志存高远并不能忘记脚踏
　　实地，不入流俗也绝不就表示众醉独醒。而试图影响社会进
　　程的何清涟，除了这种艺术化的幸福姿态之外，还能带给我
　　们什么呢？她又能算是个什么样的学者呢？
　　

我是在三年前读的《现代化的陷阱》,觉得分析的相当有道理,就是没有什么解决的办法.不过当时好像没发现什么逻辑混乱的地方,还请一一指出

摘一段看看你就知道了

*******我如此强调公正原则，因为它是私产制的基础。我们赞成私产制反对共产制，不仅仅是因为前者比後者更有效益，也不仅仅是因为前者比後者更自由，同时还因为前者比後者更公正。
以上，我们提出了效益、自由和公正三条原则作为选择经济制度的标准。有
趣的是，当年的马克思主义也是同时从这三各方面去否定私产制的。马克思主义宣称社会主义能够创造出比资本主义高得多的生产力。它断言只有在生产资料为全体人民所占有的社会主义，人民才能享有完整的自由，真正的自由。乍一看去，马克思似乎很少讲到公正，但是，他指出资本家剥削工人的剩余价值，并预言资本主义制度将由於自身的运动而不可避免的走向灭亡，从而迎来一个没有剥削的新社会，这就有力地激发起人们心中的公正意识。事实上，在风靡一时的共产革命运动中，
由马克思主义中暗含的公正原则所造成的道德感着力，要远远大於它的所谓科学理论的理性说服力。
现在我们很容易懂得，马克思主义错了。在效益、自由和公正这三个方面，共产制都绝不是更优越。共产制效益低下，自由萎缩。对此人们已经讲过很多很多，眼下不再赘述。略需一提的是公正问题。共产制更公正吗?当然不。首先，剥夺有产者就是极大的不公正。其次，共产制也没有兑现它许诺的按劳分配、多劳多得。它反而导致了平均主义、奖懒惩勤；以及如此等等。*******

当然这样一看好象是言之有理，其实对照一下哈耶克关于社会正义的论证就可以看到她所赖以为基础的“正义”之在共有制社会中有消，而在所谓“大社会”，“开放社会”中是无意义的。用一个对私有制社会不适用的原则来论证私有制的合理性，难道不是逻辑混乱吗？再有诸如论证不严密，不符合学术规范之类的就不提了。

本人看书不多,能否把"哈耶克关于社会正义的论证"一段贴出来看看? 多谢!

呦，这估计困难。整整一百多页啊，而且网上的我还没找到。
不如书名我告诉你，你找书吧《法律，立法，自由》中国大百科全书出版社，外国法律文库丛书。

何清涟现在在哪?
在美国
成了流亡学者
跑了,又跑了一个