2001年3月号
Seifer

对文化哲学的阐释历来都好似在一个巨大的迷宫中兜圈子。那首先是因为文化哲学在理论上的难于界定。研究文化哲学的材料可以说是跨越文学，哲学，文学史等领域，而在各个领域本身的研究都具有相当的理论基础与理论壁垒的时候，文化哲学寻求的是一种打碎壁垒，从而进入一个新的研究层面的论述和研究方式。其次，是因为到现在为止，作为人文科学的一个门类，文化哲学在理论上并不完整。对文化哲学这个概念的界定似乎并没有公认的说法。所以，也就缺乏一个对这个学科进行系统研究的方法系统。每个研究者在研究和阐述自己的研究成果的时候，大多都是一种自主的，先验的，自由的状态在支配着他们。我们能看到的各种关于文化哲学的作品也就不期然的表现出各异的理论形态。

洪晓楠所作的《文化哲学思潮简论》按照本人的观点，起到的是整理和梳理的作用，而不是进行什么理论上的系统阐发的作用。作者从西方20世纪文化哲学的发展开始，讲述了一些关于文化哲学从学科创立至今的路程。在西方的领域，具体讲述了几个学派的发展和总体的发展趋势后，作者还是把主要的视野放在了中国的文化哲学的历史发展上。而在中国的文化哲学的论述中，作者最倾注心血的，当属五四时期和科玄论战。随后，作者把论述的重点放在了中国文化哲学发展的背景和基本问题上。最后用于收尾的，则是后现代理论对中国文化哲学的影响。如果真正按照这样的顺序论述，说实话，这样的论述顺序和论述结构说不上严谨，甚至可以说是有相当的随意性。这样的一册作品固然在文化哲学的发展过程的梳理方面做出了相当的努力，但是，这样的论述结构则使得作者的意图成为对读者的考验，因为作者的论述本身是在文化哲学历来的迷宫中兜圈子。

首先在西方众多文化哲学流派的整理过程中，洪晓楠只是如教科书一般简单讲解了各个学派的主要特点和主要学术和其不足，而这样单薄的论述对于这本书广大的有一定理论基础的读者来说远远不够。而且，在没有充分论述的情况下，对各个学派下种种断语，似乎也不是一个学术研究者应该有的态度。

然后，作者违背了一般先讲述背景后阐述状况的规则，先讲述了中国文化哲学在某阶段的状况，然后才陈述其背景，则有先摆出自己观点，然后按照观点去罗织所需要的背景的论述的嫌疑，这可以说也是违背了一般的学术原则的，是一种不甚科学的做法。

瑕不掩瑜，毕竟在这样一册作品中，我们还是可以看到作者多年从事文化哲学这一方面专门研究的功底的对材料和理论的熟悉。作为一本以"思潮"为论述重点的作品，它也确实起到了整理文化哲学从无至有，由西而中，从以前到现在的整个思想发展过程，在这个意义上，作者的意图和出版社向读者提供这本书的意图都可以说是比较好地完成了。