摩罗在他的“《生死场》的文本断裂及萧红的文学贡献”中曾有这样一段让人深思的语段：
“我所不能容忍的是，为什么绝大多数作家都只是客观地再现这样的精神现实，而不能用自己的热血和爱心创造一个百花盛开，天慈人悲的世界，对这样的精神现实构成否定，改造和提升？如果因为文化资源不够，精神力量不够，个人修为不够无法创造出这样的世界，无法改变现实的残酷与荒凉，至少可以因此而焦虑，而痛苦，而无望地呼号。有人说，一个有教养的人就是要为无可改变的现实悲剧承担责任，顺而言之，一个作家就是要对无可就药的世界担当情感的痛苦。不是每个人都有能力拯救世界，不是每个人都有条件创造未来，但是，为苦难的世界担当情感痛苦却应该是一个作家的精神底线。在20世纪的中国作家中，我之所以特别推崇鲁迅和萧红，是因为在我看来他们至少已经达到了这样的精神底线。他们的灵魂痛苦流淌在每个意象，每一行文字之中，颤栗在每一个人物的声音里和眼神里。他们写了许多寒冷刺骨的作品，可是他们都在用绝望的悬崖上残存的那一丝微弱的温热，尽心尽意地包裹着这个世界的寒凉。这一层薄薄的包裹，大大缓解了那些残忍寒冷意象对于读者的伤害和摧残。”
这是所有文人不得不面对的问题。文人往往处在世界的幕后，用一双审视地关怀地眼睛和温热的心观察着我们的世界。他们不是世界的主角，更不能主宰世界，只能用笔默默地记录外部的世界对他们的冲击，但文人们的内心里总是渴望现实因为他们而有所改变。而这两者之间的落差却在无时无刻地折磨着文人。因为世界不是一个诗意的世界。。。。。
于是有些人选择了突围，他们不再为外部的世界而哭泣，转而专注于个人的世界，出现了“文学私人化”浪潮，文学与商业开始紧密结合，市场成为了作品的主题。另一些人选择了“玩世不恭”来逃避，比如王蒙，比如余杰。他们用嘲讽的视角来解释这个世界，这是一种无奈的自嘲，却也是逃离情感痛苦的良方。。。。
无论是转型还是逃避，文人们不约而同的“背弃”了“痛苦的自我”，他们看不到未来历史对他们的评价，而只有现在和现实才是他们真正触摸到的。。。。
“伊拉克战争”和“非典”再次让文人们感觉到了文字的乏力，他们再怎样作“痛苦状”，世界都不会因为他们而有所改变，痛苦的只有他们自己。。。或许现在他们觉得文字只是一种养家糊口的资本或者是一种自娱自乐的工具罢了。。。。
可是，我仍要问：文人，该不该为世界承担情感痛苦。。。。。。。。。。。。。

荷尔德林曾经说过，作诗是清白而危险的。萨义德在他的一本说知识分子的书中说知识分子始终应当是一个令人不快的角色。
我们太安全了；我们也太令人愉快了。有时候，我都开始怀疑起我们的清白了~~~~~

好恶心。我生平最恶的两个字就是文人。

知识分子、文人这些词汇的涵义在不同语境的格义使得我们对词语本身的感觉变得麻木了，所以我实在不明白摩罗怎么算是文人？
鲁迅说：摩罗战士，刚健不挠，抱诚守真。
于是有了摩罗这么一个笔名，钱理群盛赞他将精神战士的谱系续上了，可是我看到的还是一个无力的作家一个失语的灵魂。他的书我只读过《不死的火焰》

似乎是这样的~~~~~文人的内涵本来就太复杂。
就中文“文人”二字来说，虽然很多时候我们用他来直接指称士子，但是在对其进行批评时，多指的是“只能作诗”的那些家伙了。

不过中国文人靠山吃山靠水吃水的日子到毛老爷子这里似乎已经过去啦。夸张地讲，老爷子天生是个诗人，打仗乃是他老人家的副业。挖哈哈哈。到了晚年坐稳江山太寂寞，还不忘跟咱老百姓幽默一记。大手一挥九亿神州尽尧舜，浪漫得一塌糊涂，真是江山易改，秉性难移啊。

讲到承担痛苦什么的咱们根本比不上俄罗斯文人，
如今的“文人”更多的是在作秀或者装傻。