这儿有喜欢中国传统艺术的吗？包括美学哲学音乐绘画文学……

现代的也成

这个调查有问题。
哲学什么时候算到艺术里去了？美学也是。

算人文艺术吧

我喜欢中国的古典文化，古典艺术从国画到音乐都很喜欢，戏曲一般

人文艺术，思想哲学上我们的古人的确了不得，佩服

别的不说，仅就思想和哲学来说，我很惭愧地认为我们的祖先并没有别人做得好。

虽然我粗浅，半点不懂哲学之伟大

但对于中华民族的古典思想

最多只能说后人继承的不好，

你绝不能怀疑其本身的魅力

我们的古典哲学和思想系统虽然不如西方完整

而且一些东西依然是做为一种探索的态度，

只是春秋那一段你能说你已经完全掌握了吗？

别一谈到哲学就套用西方哲学的思路来理解一切，

很多东西，要取决与其产生的环境

东方人的灵性只有用自己的文化去解析

“对于中华民族的古典思想最多只能说后人继承的不好”就好象是说天底下只有诸子们最有智慧。这样一来别人就没有什么可说的了。这一点别人做的就比较好，他们不会觉得自己掌握了天底下全部的真理就好象他们不认为人会比猿人更无能。
至于“春秋那一段”我认为根本没有必要什么完全掌握。哲学到底是“道”“天”还是“心”根本没有什么关系。就好象一颗行星到底是命名为“金庸星”呢还是“朱进星”一般无关紧要。关键在于我们的祖先们到底有没有发现这颗行星呢？他们只说有，却不告诉我们他们是怎么发现的。举个例子，有人对你说：“我发现了一堆金子，你从这洞里钻下去就找得到了。”我认为稍有智力的人都会怀疑他是否可靠。
其他的缺点下次再说。

“他们只说有，却不告诉我们他们是怎么发现的”这正是他们了不起的地方
准确的说，他们中间没有一人肯定他们确实发现了，但他们以谦逊的态度指引我们去寻找。
至于方法，是在非常详细，并且由于超出了西方所谓哲学家们的纯思维的手段，以至使相当多的人以为竟没有方法。
尤其是，这个所谓的“金矿”事实并不存在，而西哲们总大言不惭得一次次宣告他们已经发现。我们的先贤不然，金矿是否存在、在哪里、甚至具体的方法都并非他们最关心的，最重要并且余现实有意义的是：在寻找金矿的过程中，我们的以成长。

关于西方哲学家们的先天致命缺陷以及东方（不仅是中国）思想家们（不是所谓哲学家）的高瞻远瞩，这里不做详论。

***“他们只说有，却不告诉我们他们是怎么发现的”这正是他们了不起的地方 ***
是啊，李洪志真伟大。
***他们中间没有一人肯定他们确实发现了，但他们以谦逊的态度指引我们去寻找。***
孟子他老人家讲究推己及人，什么时候别人不听他的或是及不了人时， 就说别人“是禽兽也”，这也叫“以谦逊的态度指引我们去寻找”？
***至于方法，是在非常详细***
到底是什么方法？
***尤其是，这个所谓的“金矿”事实并不存在，而西哲们总大言不惭得一次次宣告他们已经发现***
如果“金矿”不存在。西哲们顶多是错了，而传统哲学就纯粹是在蒙人无疑。而怎么“金矿”就并不存在了呢？毫无根据的下论断，然后在这个根本不知对不对的前提下义正词严一大堆，这正是传统哲学的硬伤。
***在寻找金矿的过程中，我们的以成长***
我们是怎么长起来的？五千年了，最后落个半殖民地半封建，要不是五四来个启蒙，我们还不知会走向何方。
他们是怎么“高瞻远瞩”的呢？

博尔赫斯我明天来看你，看看你到底是驴子是马
MD，我怎么怎么看你怎么不爽

鬼才请注意。哲学从来就不能和艺术互为范畴。哲学属于人文社科。哲学要得是清晰明了，而艺术往往相反。
中国人善史不善哲早已是个不争的事实。
鬼才和求败的论述好象是站在中国古典哲学传统卫道者的立场上，仅凭感情来对哲学说三道四。
“西方哲学家们的先天致命缺陷”。在这里，这个“西方哲学家们”归类本身就是个错误，就像把欧文和马尔库塞归为一类一样，是不是只是因为他们都叫社会主义者？

博尔赫斯的反击很有力。

首先要道歉，命题出的不好，把范畴搞错了，这应该是个比较严肃的概念……

不过，luisborges，什么叫五千年才落得个半殖民地半封建？你能说一个人活了100岁就说他活了100不过落得一死，而否定他一生吗？正如你能因为丧权辱国的那100年而否定整个中国传统的哲学吗？再说了，你能把这100年的罪过和责任统统推到先哲们身上吗，这应该是个很复杂的问题，自古以来那么多哲学体系，能为帝王们所用即能发扬光大的只不过孔孟之道，那其他的呢？当然，那些湮没已久的思想家们为什么会湮没又是个可以写出一车书来……

我对哲学并不很熟悉，我仅仅用已经学过的粗浅道理来讲，而且我的论述可以说即不完整也不严密，“感情用事”，呵呵，不就是讨论讨论嘛……

这个问题怎么说呢？一个人活了100岁就说他活了100不过落得一死而否定他一生当然是不对的。但如果一个人活了一辈子就为了找个长生不死的办法，结果却不比别人活得长，那就可算失败了。而哲学是干什么用的呢？除了是不断划定智力的界限外，对文化整体负责就是它的主要责任。搞清楚这一点，估计我的话就能够理解了。
其次，认为君王的左右是中国哲学不同于西方哲学的原因无疑是将问题简单化了。难道西方是没有君主的吗？

对于西方哲学家的归类，一切以思维作为全部手段者都属此类。
关于缺陷和高瞻远瞩，这里写不下，有兴趣的话另寻时间，一个月内可以完成。
有一点需指出，我的立足点并非大多数人已经默认的西方传统的“哲学”，请注意我默认中国并不存在“哲学”，而是别的东西。因而，一切从所谓哲学角度出发的判断可以做有益尝试，但不能触及根本。
关于所谓文化关怀，请注意古希腊先哲们首先是处于强烈的内在需要，即个人的冲动，而不存在什么其他东东。
至于中国近百年的耻辱，我很想知道西方的哲学传统对于他们的舰船利炮做出了怎样的有益贡献与关怀？

***有一点需指出，我的立足点并非大多数人已经默认的西方传统的“哲学”，请注意我默认中国并不存在“哲学”，而是别的东西。因而，一切从所谓哲学角度出发的判断可以做有益尝试，但不能触及根本。***
很抱歉，我发誓不是故意看不懂。但您能不能解释一下什么是“别的东西”？什么是“根本”？还有那个“因而”的前后有什么关系？
就象老子：“道可道，非常道”怎么解释？怎么解释都可以。
西方的哲学传统对社会文化的影响显而易见，前有马克思后有罗尔斯。毕达格拉丝，罗素，莱布尼次，维也纳学派都对数学作出过贡献。right？

怎么解释都可以~对啊！问题是在多样性的解释中，可以获得多样的、而不是唯一的启发。
哲学不可能传达任何知识，但可以启示智慧~：）

至于中国哲学（暂且这么说）对社会的意义嘛……
请问中国的音乐美术中的内在理念、围棋理论、中医学的理论根基、气功的出现、以及几乎可以在任何中国人的活动领域都能发掘的哲学联系，难道都是摆设？！

关于对数学、物理学的贡献，恐怕并非由于哲学而是由于学科本身。
康德的《宇宙发展史概论》与笛卡尔的解析几何是作为科学家而非哲学家的他们做出的。
至于马克思等，他恰恰是同诸子有共鸣的~：）

我喜欢相声

以前有三个秀才要赶考，半路上去占卜，道士于是竖起一根手指，说：“天机不可泄露”
为什么呢？要是有一个人考中了，一就是那个意思。两个人考中呢？就是一个人不中。全考中呢？就是一起中。要是都不中，那就是一起不中。真是“是在多样性的解释中，获得多样的、而不是唯一的启发”啊。
再举个例子，说天鹅都是白的当然不如说天鹅大多数是白的来得正确。当然说天鹅就是天鹅更正确。但就其解释的效率来说却是递减的。我们很难相信一个怎么解释都可以的说法会对人们有什么帮助，甚至是智力上的。因为我知道一个小孩你叫他说点道理很容易（比如他们很可能会说：“大人要让小孩”——这与诸子们下定义的方法类似。然后当然他爱说什么说什么）。但你要让他讲讲先验现象学，我敢肯定他不会。
但是中国哲学也许可以对文学有所助益。两者在思想方法上有共同之处。
还有需指出的是，我所提到的哲学家对数学的贡献是基础上的，属哲学范畴。这也是我认为哲学最重要的一点，凡事追问其合理性基础。
***请问中国的音乐美术中的内在理念、围棋理论、中医学的理论根基、气功的出现、以及几乎可以在任何中国人的活动领域都能发掘的哲学联系，难道都是摆设？！***
其实要联系的话，什么事都可以往中国哲学上联系。前面已经说过了，不再述。并且以你所举的例子看来，哪个事关文化整体？
再问问，您是不是看了赵汀阳那本《一个或所有问题》？

我所提到的哲学家对数学的贡献是基础上的，属哲学范畴~如果说所谓“基础”就称得上哲学，那确实什么都可以套。

你开头的那段很有意思，但是……我再明确一下：
我所谓的“联系”、“基础”不是那种后人做的解释，好比造楼，它不是指路人对这幢楼的评头论足，而是大楼的根基。换言之，是那种融入每一个创造者学业中的自觉的倾向。

例如气功，从传统上讲开始是两路：据传由老子传下的道家一脉与禅宗一脉，而其理论基础则是都是哲学经典，后来的太极拳，习者对于理论（同样是哲学）的学习也是重点。
如果你练过气功，有些看法会改变~：）
至于常见的练武者将武术融于音律，习字者从绘画中获得灵感就不说了。

关于启发，例如“宇称不守恒”，杨振宁是坚信《周易》宇宙观的。当然你可以说可以说是出于他的谦虚、他的爱国。那么大乘佛学呢？它的宇宙观又如何解释？在相对论与测不准原理提出之后？说到对数学的基础贡献，大乘空宗对于“零”的出现，恐怕是比任何个人都更有贡献。

如果说东方哲思是骗人的玩意儿，那么叔本华怎么会出现？海德格尔为何晚年与人合译《老子》？关于东哲，李泽厚先生的评论或有代表性：中国人关注于“一个世界”，而西方人则是“两个世界”（大意）。

关于文化整体负责，请注意“爱智”是一个个体的独立行为，没有任何功利目的在内，而诸子门倒是有此倾向，但也因此吃了不少苦头。

关于名家争辩，也正是道家所不屑德，请注意一个现象：
西哲没有一人曾尝试过除运用脑细胞以外的方法，而我们的先贤则运用了每一个体细胞。

那本书没看过~我读书极有限~：）

真是腻歪人。
***关于启发，例如“宇称不守恒”，杨振宁是坚信《周易》宇宙观的。当然你可以说可以说是出于他的谦虚、他的爱国。那么大乘佛学呢？它的宇宙观又如何解释？在相对论与测不准原理提出之后？说到对数学的基础贡献，大乘空宗对于“零”的出现，恐怕是比任何个人都更有贡献。***
我觉得您这段话就象是现在中国人常有的人家发现了什么我们也要非考证出祖先xx比人家早xx年发现过似的。先不讲唯识宗是否是中国哲学，单就把它和相对论与测不准原理联系在一起就十分可疑。他怎么就没发现红移呢？恐怕接下去连四大发明也要举处来了。问：科学发现和科学体系是一会事吗？
我可以做一个论断：歌德巴赫猜想是错的。也许多年之后有人证明出来确实是错的。难道这也证明我的论断和别人的证明价值上是相等的？甚至我还先“预见”到了？
从对基础合理性的不断追问达致的宏大叙述瓦解和不讲道理的断言根本是两码事。
爱智的确是个体行为但确是以共识为指向的，我看不出诸子们哪点爱智了。相反爱智正是希腊哲学“phylosophy”的原意。
***西哲没有一人曾尝试过除运用脑细胞以外的方法，而我们的先贤则运用了每一个体细胞***
用体细胞有什么值得骄傲的？

杨振宁和零的问题我是阐述事实；
而大乘宇宙观，我想说明的是“启发”，因为在古代科学体系尚未建立时，这一宇宙观无疑是相当高明且富于启发性的。
我并没有把佛学并入中国，请注意开始我就指明是“东方”。
体细胞不值得自豪，是因为你的立足点关系。

一个关键问题始终没有明确（包括那张贴子）：
中国没有哲学，诸子所讨论的不是学术，更不是爱智，而是他们心中的终极追求。

一句话：智者乐水、仁者乐山。

搞了半天独孤在玩相对主义游戏。
我们本来不就是在讨论关于中西思想的有效性问题吗？
体细胞没有用，可能是和我的立足点有关系，我的立足点就是哪一种思想更能对人类的未来负责，或者说得小一点，更有发展前途，至少象一门真正的学问。
相对主义很容易搞，站在西方或东方的立场上指摘别的思想范式不难，但要讨论何种体系更有利于发展则必须对当下的语境有认识，还有一些标准是必须被预设的。思想和文化是构造性的，所以同样存在这样一个和数学一样的问题就是：你可以不同意1+1=2，你也可以自己构造一个另外的体系，但如果那另一个体系只能计算有理数，人们就有权利认为它不如现在的体系。有效性就是一个标准。不管另一个体系到底是用脑子算还是掰手指算，体细胞在此毫无价值。
然后在来讨论您那句话：中国没有哲学，诸子所讨论的不是学术，更不是爱智，而是他们心中的终极追求。
终极追求恰恰是中国思想所没有的，中国思想只注重现世。他会提要求你去修身齐家治国平天下，却不会要你去对世界的本原有什么认识。
这先放下，就你所说罢，诸子们终极追求了，又如何？仅凭胡说八道是不能成为一个有效的思想体系的。

哈哈，说话冲了点，独孤弟弟别生气。

冲没看出来，但我成相对主义了，搞笑的～：）
限于我知识上表达上问题所导致的无法对话在此先表歉意，从最后的贴子来看我有必要完整系统地论述我的看法，以免始终不得其要地调侃，而在BBS上做不到。
就像开始时说的，有兴趣的话，等我完成这个东东再请教，大约一个月。
另外，请不要随便攀亲。