真实与本质
无论是“一切是一”,“一切是水”,“一切是多”的宇宙观,都建立在一相同的前提上。他们都是抛弃肉体感官之后对存在的讨论。这也可以从观念提法中推测出来,即“一切”。当哲人把一切归为某种单纯的质或定律,就以为着很多存在将不存在。当然,哲人用假设得到的理论证明了假设的成立。这种逻辑很容易被“证明必须建立在客观事实上,而非假设”推翻。但什么才是真实,才是本质?这正是所要证明的。企图用本质来证明本质的存在,显然滑稽无比。所以,证明的第一步必须走自假设或想象。在这一点上,古今的哲人已行得很远。可惜的是,现今的科学者还在固执地寻找本质的存在,希望能在茫茫宇宙中找到证明本质存在的本质。
正如Heraclitus的“一切是多”和Anaximander的‘一切是水“,“一切皆流”所讲,本质是不断变化的。这又于本质的永恒性固定性相矛盾。哲人在对本质的定性上又犯了错误。本质一定要永恒不变么?不然。不妨假设本质只是种精神的状态,虚幻的存在。像黑暗房间里的一缕光线,只可看见,不可捕获。屋中各物,争向光线。各物的竞争产生时间和空间,因为Heraclitus说过:“时间的存在意义只在于上一瞬间的消逝和这一瞬间的即将消逝。”
但本质的意义有在哪里?若屋中没有光线,各物停止竞争,时间于空间的概念不复在。又若各物不存在,也不会又竞争,光线的意义又在哪里?
本质不能独立存在。说它不能独立存在,其实就是不能确定。既然不确定,何来存在一说?
其实本质只出现在本质与其附属物的相互关系中。它存在的意义只为了保证并指引附属物的变化规律。
如果本质的存在依赖于其它存在与否,那么它的主导地位在哪里?没有这种主导地位,何以称得上本质?
哲人的思维只会一次又一次将自己迷惑在自己的思维里。只因为哲人自己也是附属之物,也存在于这所谓的虚无之中,他自己本身逃不出存在的范围,也不能站到更高的点审视藏在本质于附属物关系后的真知。
2002年10月27日
__________________
I Don't Eat What I Shit
I Don't Shit What I Eat
2003-03-06 02:12 PM 发表 | 举报这个帖子 | | |