谁？

卧虎藏龙啊。



是张的学生何性松告诉我的

张自扬？是张志扬吧？

这个帖子本来不应该放着的，看在张先生份上留着。今后希望能说些具体的东西。
我不知道有这种事，但我想说这十有八九是三人成虎的结果。
60出头、搞了一辈子哲学的大学者，才出了这样几本书，实在可敬。德国哲学如若果真是“侃”了一会儿，那无需当真。想来张先生事后一定付之一笑。

警惕“哈贝马斯”

张志扬

1999年5月25日，《中国图书商报·书评周刊》的“思想·学术”版以整版的篇幅介绍哈贝马斯，并冠以这样的通栏标题：“哈贝马斯拯救现代性危机”，还加了这样期待性的编者按语：“……也许一个阅读哈贝马斯的热潮将会出现……”。

大概是作为引头，首期登载了汪丁丁和曹卫东两位先生的文章。通读之后有一个印象：

汪文指出：“只有回到赫拉克利特的‘对话的逻各斯’，西方从而也是‘现代’理性，才有希望获得拯救。”

曹文指出：“正是在福柯面前，哈贝马斯才开始思考理性批判的回旋余地究竟有多大。”

毫无疑问，汪曹二文都是“个人自己的见解”，尽管各人的见解都指称着哈贝马斯的思想事实，换句话说，汪有汪见的哈贝马斯理性，曹有曹见的哈贝马斯理性。如果他们各见着哈氏理性的一面，即便不同，仍可合起来成为多面，很有助于导读的。现在的情况好像不是这个样子。汪见的哈氏理性乃是一脉相承黑格尔、赫拉克利特的“对话逻各斯”以构成对“西方从而也是现代理性”的“拯救”，至少也是这个拯救的必要条件(“只有……才能……”)。

曹见的哈氏理性则未必，西方人福柯就说“不”，以至哈贝马斯不得不反省自己的沟通理性撞墙时还有多大的回旋余地。这种不同有点类似于——“是”还是“否”。如此导读就有点麻烦。

如果编者不加那么大的标题和按语，这点麻烦无非是交回读者自己判断，也好。

但是，“哈贝马斯拯救现代性危机!”汪文还有些审慎，从拯救“西方”进而拯救到“现代”理性，结果一样。

仅仅是“西方”，我们何干，本可以不理的。但“从而”现代或现代性了，我们就脱不了干系，也就是说，要“拯救”到我们的头上来，我们不能不做出选择——“是”还是“不”?

borges真是有空。说着说着就转一个来玩。
老张的书有三本我都是在你们学校买的，全部对折。可还是生气，因为不在你们学校买的老张的《缺席的权利》打一折。
哎，我还是不说这些的好。我只写文章不转帖。

哎呀，一折的《缺席的权利》？
想我可是原价买的，后来坏了又原价买了一本。
这本书可称得上是我关于哲学的启蒙之物，想想真是啼笑皆非，从随笔进入哲学，呵呵

是这样的，好书嘛，原价买也值得。
不过下回不要冲动，沪版的书不到万不得已千万别买原价或9折的。
我接触哲学的启蒙书，可能还要算是周国平主编的《诗人哲学家》，上海人民版的这本书很有价值的，我买时也是原价，23元。后来也见过6折5折的。但是总不能为了省钱就延迟知识体系的完善吧？

我不得不说，那个所谓第一个提问题的高中生提的是个大而无当的傻问题，有哗众取宠之嫌，事实上当时整个讲演中观众都没有提出什么真正有价值的问题。这也从一个侧面表现出现在大学中思想水平的下降。至于天才高中生一类的泡沫还是不要去制造的好

赫赫，目击者作证了。
几个月前德里达也面对过这样的尴尬，一个社科院研究生提了个在场所有人都能想到的问题：“解构”到了最后还能剩下什么？
幸亏没有高中生来现场。

德国哲学？为什么要加这样的定语，很高深？