这两个人的时空观念是很奇特的，是与海德格尔完全相异的奇特（他总是企图通过烦琐又晦涩的描述来使别人糊涂，这对他自己是一点好处也没有的，就像贝多芬喜欢在他的钢琴协奏曲里设置不可能的跨越一样。）
萨特不相信记忆，认为存在与感觉是完全不同，甚至可以说是对立的两个方面。想来是很有意思的，记忆、感官的唯一作用就是阻止真实的被发现，只是蒙蔽。我们对于究竟发生过什么是完全无能为力的，根本是不可能去探究的。印迹虽然被抹去（即使残存些许亦绝非可靠），然而做为存在过的这样一个事实，留下了。只是，这存在到底在哪里呢，我们是无法见的，也许只有在所谓的“存在的被遗忘中”了。
普鲁斯特又是另一副样子。记忆在他的心目中拥有无比重要的地位，一切在发生的当场是没有任何意义的，只是现象，本质或者说实质也好，只有在记忆中才能被提炼出来。离开记忆，人将一无所有，并且陷入无法确定的虚无中去。

more你好，我是云也退，希望能常来。
我粗略认为，萨特的存在主义将“存在”的永恒命题诉诸于行动去努力淡化，在一个动态的行动过程中向他人证实自己的存在。
普鲁斯特是西方文学中的一个奇迹，我摘引《驳圣伯夫》中的两句即可：
“与这样的过去、我们内心最熟悉的精髓相比，智力所提供的真相似乎并不真实。”
“如果说智力不配享有崇高的王冠的话，那么，也只有智力才能颁布这样的命令。如果智力在效能的等级层次上居于次要地位，那么，也只有智力能够宣告本能处在首要地位。”
崇尚意识流写作的作家，明显是倾向弗洛伊德学说的。

所以，萨特的“介入文学”总是面向未知的未来的，而普鲁斯特面向过去，强调回忆，在法国知识分子中显得格外独树一帜。

是，在我看来，存在，尤其是个人的存在毫无疑问是相对的，不能从自己的角度中来获取。自己的感觉经验既不可靠，那么他人的感觉经验又怎样才能是反映客观现实的。
相对主义确乎是可知论世界的大敌。

所以我认为法国新小说派对“介入文学”的否定十分及时而必要。以萨特为代表的那种激进姿态不能持续太长的时间，它的历史使命完成后就应该让位。西蒙就说过，离政治太近的文学不是文学。六八年学潮以后，介入文学无可挽回地慢慢退场了，法国人拥有了他们新的一批文学精英：图尔尼埃、罗歇瓦扬、芒迪亚格、罗伯-格里耶、佩雷克、杜拉斯等等。

没有一种激进是能够维持长久的，它们往往陷入沦为工具的境地。当作为结果的目的达成之后，是为手段的工具也就没有继续的理由了。
说起杜拉斯，她的随笔集“外面的世界”，虽不比其小说出名，也颇有点动人心之处的。

普鲁斯特在时空观念中喜欢渗入记忆的恍惚忧郁。
人往往如此
在惺忪初醒的记忆中把时间与地点加以定位
处在生活已知或已忘却的感觉中无所适从
一切不过一刹那之间
随后，记忆又复陷于沉睡